miércoles, 7 de enero de 2009

¿Dónde está el límite?

Me comenta una compañera una noticia que pulula por Internet: Cannavaro está en contra de los matrimonios 'gays', aduciendo un lacónico "soy italiano". No es precisamente muy progresista el país transalpino en estas cuestiones relacionadas con los homosexuales, en su vertiente futbolera: Moggi se negó en redondo a dar cabida a los homosexuales en el mundo del fútbol; Gattuso, como Cannavaro, también se manifestó en contra de que se denomine "matrimonio" a la unión de dos personas del mismo sexo.

La opinión de Cannavaro es absolutamente respetable, pero lo pronunciado puede colocarle en un horizonte difuso. Corre il capitano el gran riesgo de que sus declaraciones se conviertan en un vivero de asenchanzas. ¿Hasta qué punto debe un futbolista dar pistas o decir abiertamente sus pensamientos políticos o sociales? ¿Dónde está el límite?

Sería preferible que estos personajes tan trascendentes encontraran un lugar perdido en el mundo de las ideas; que usen la discreción. Porque no nos engañemos: Oleguer siempre fue un defensa mediano, pero fue más mediocre aún cuando se dedicó a escribir y difundir animaladas.

25 comentarios:

madridadas dijo...

Yo creo que no deberían opinar de cosas así, ni de política ni hacer otra cosa que no sea el fútbol, al fin y al cabo nos interesan por esto, por el fútbol y no por su poco cerebro. Es más, si no fueran futbolistas ni los escucharíamos.

Saludos

miguel diaz dijo...

Creo que en España esta historia está algo más que sacada de madre. La opinión de Cannavaro, de ser cierta, no debe de ser novedad puesto que es la misma que la del 99% de los paises de este planeta. A una silla no se le puede llamar mesa y a la unión entre dos personas del mismo sexo no se le puede llamar matrimonio. Nada de esto tiene que ver con derechos, ni fobias, ni ideas políticas, ni sociales. un abrazo. miguel

Manu G dijo...

A mí me parece perfecto que los jugadores opinen de cualquier tema, como cualquier persona. Su opinión es tan respetable como la de cualquiera de nosotros.

Lo malo de esto es que los jugadores alcanzan gran notoriedad por jugar a un deporte que mueve millones y que les reporta fama y atractivo social. Por ello sus opiniones pueden inculcar valores y posturas en niños y no tan niños que les admiran por su juego. Así alcanzan una importancia que no deberían tener, me refiero a sus opiniones. Lo que nos debe importar es su juego, y, en todo caso, su comportamiento sobre el campo: noble y deportivo o tramposo y marrullero. Las opiniones y actos que cuentan y deben importarnos han de ser las de aquellos que nos gobiernan o pretenden gobernarnos.

No he leído las declaraciones de Cannavaro, ni le he visto hacerlas. Seguramente sea una opinión puntual en una entrevista. Me decepcionaría si se dedicase a publicar su opinión, o si se manifestase por una causa controvertida. Si yo fuera jugador procuraría evitar las declaraciones altisonantes, mostrar afiliación política, creencia religiosa,...

Chechu dijo...

Yo no veo mal que se expresen siempre y cuando no supongan sus declaraciones un daño moral a los fans más jóvenes. Tienen que saber que son iconos sociales y que la gente se fija en ellos. Los ídolos de Cannavaro opinarán, seguramente, lo que opine él. Las declaraciones de Cannavaro, en Italia no sé, pero aquí en España no creo que sean bien recibidas por nuestro pensamiento.

Debe haber un límite, como bien dices.

Saludos

Baúl dijo...

el caso es estar pendientes de chorradas

que nadie hable de la entrevista en Interviu a la exsecretaria del Real Madrid no sea que la actual directiva tenga que ir a la cárcel

El Correo Madridista dijo...

Y lo de Kanoute hoy,¿ como se come?

Supongo que recibirá una justa multa7

raul_Joiner dijo...

Creo que pueden opinar de lo que quieran y cuando quieran. Es una simple opinión.

El hecho de que diga "soy italiano", es un simple eufemismo para no decir la realidad con otras palabras.

Respecto a que hay que tener cuidado porque los niños nos oyen y tal y tal...no me jodáis. Los niños ven la tele, con eso ya están curados de espanto.

Respecto al tema en cuestión, pues suscribo las palabras de Miguel Diaz. No podría haberlo dicho mejor.

Saludos

raul_Joiner dijo...

Perdón, me olvidé. No seré yo el defensor de Oleguer, pero más de un texto escrito por él es digno de leerlo, intentar abstraerse de nuestra situación político-social, y ver que dice cosas más que interesantes entre tanta paja "sensacionalista". Ni mucho menos creo que se haya dedicado única y exclusivamente a escribir animaladas.

pez dijo...

Le han preguntado y el ha respondido lo que piensa y me parece perfecto.

¿Qué tenía que hacer decir lo politicamente incorrecto aunque pensase todo lo contrario?

A mi Oliguer me parecía que no tenía le nivel que debe tener un jugador para jugar en un equipo de ese nivel dijese lo que dijese.

La Quinta del Buitre dijo...

@ madridadas

Exacto, los futbolistas nos interesan, sobre todo, por el fútbol y a eso deberían ceñirse.


@ miguel díaz

Lo de Luciano Moggi sí era fobia, lo de Cannavaro, pues posiblemente no. Pero Moggi dijo que el fútbol no podía admitir a los homoxeuales al ser un deporte de machos. Aquello sí me llamó la atención, solo le faltó a decir que los gays le pegan a la pelota menos fuerte que los no lo somos...


@ manu g

Al parecer las declaraciones de Cannavaro no han sido altisonantes, pero varios imperios informativoso de este país son progresistas y estas palabras pueden salirle caras. En este país, las asociaciones de gays y lesbianas se hacen oír cada vez más. Mira las represalias que tuvo la Reina por decir en el libro de Pilar Urbano algo análogo a lo que dijo ayer Cannavaro. No debería haber dicho eso.


@ chechu

Exacto, tienes toda la razón. Eso sí, no veo bien que los chavales tenga que plagiar las aptitudes y actitudes de sus ídolos fuera del campo. Me parece excesivo.


@ baul

No sé nada de ese tema de la ex secretaria.


@ el correo madridista

A Kanouté, por apoyar a Palestina en el conflicto con Israel, le caerán, según ha trascendido, 500 € de multa.


@ raul_joiner

Te digo lo mismo que dije a Manu G: en este país hay muchos progresistas y estas palabras no son bien recibidas. Mira las represalias que sufrió la Reina por decir lo mismo en el libro de Pilar Urbano.

No todo lo que ha escrito Oleguer son animaladas, pero casi. Esta bien declararse progresista como siempre él hizo, pero no comprendo ir en contra del capitalismo y ganar el pastón que él ingresa, por muchas camionetas que llevara a los entrenos. Y sobre todo: sus palabras de aliento de De Juana Chaos o referirse al atentado a Carrero Blanco como un récord de salto mortal me parece de mal gusto.

La gente de `Cataluña Llibre` son demasiado radicales: antisistemas con un recor tremendo por España y lo español. Y Oleguer bebe en es hontanar.

La Quinta del Buitre dijo...

@ pez

¿Me vas a negar que trascendió más que Oleguer era un mediocre a raíz de sus declaraciones o artículos? ¿Me vas a negar que mientras no se manifestó públicamente, sin der considerado Baresi ni mucho menos, se pasaron más por alto sus pingües deficiencias?

raul_Joiner dijo...

@Andrés

lo "políticamente correcto", lo que queda "guay" decir, lo que es "progre", lo que nos gustan que nos digan....todo eso debe quedar en un segundo plano cuando se trata de dar tu opinión sobre algo. Sé que la prensa en este país ha conseguido crear un estado de opinión, y todo lo que es salirse de esos parámetros enseguida es calificado de "facha". Pues a la mierda con la opinión pública.

¿Sabes lo que pasa? Que a la reina se le criticó "porque ella no debe opinar de esas cosas". Pero eso se dijo porque no les gustó su opinión. Si llega a decir lo contrario, ningún profeta hubiera salido a decir que la reina no debe inmiscuirse en esos temas, sino que la hubiera aplaudido. Eso es lo que me molesta, que hay una doble moral acojonante, y yo reniego profundamente de esa actitud.


Respecto a Oleguer, sólo quería decirte que muchas veces tiramos de la etiqueta que tiene alguien para valorar su opinión. Creo algunos de los conceptos que dejaba ir en sus escritos son dignos de leer y como mínimo, reflexionar un poco. Ya no es una cuestión de estar de acuerdo o no.

Saludos.

miguel diaz dijo...

Andrés,

De todas formas, entrando en lo que creo que es el fondo de la cuestión. Estoy de acuerdo con que los deportistas no deben hacer declaraciones en el ámbito de lo personal.

un abrazo. miguel

La Quinta del Buitre dijo...

@ raul_joiner

Me considero una persona tremendamente abierta cuando hablo de política. No soy afiliado a ningún partido, por ende, sólo digo lo que veo. Y lo que veo es que el modo de hacer política de ZP no hecho sino abrir otra vez las trincheras ideológicas de este país. No me imagino que este país hubiese podido hacer la transición con un gobierno como el actual, siempre mirando al pasado, a los muertos, a la guerra civil, al franquismo. Felipe González, siendo de izquierdas, fue tipo con un gran cocepto del estado español y fue un hombre importantísimo en la transición de España respetando el espíritu de la misma.

Pero el gobierno de ZP hace política dividiendo España en las trincheras: o eres muy guay o eres muy pijo; o estás aquí o estás allí; o estás conmigo o estás contra mí. Otra vez está aquí las 2 Españas. Este PSOE actual no es de antaño: el de los González, Leguina, Ibarra, Nicolas Redondo, Rosa Díez...


@ miguel diaz

Está claro, es que es así. Es lo más lógico y lo que menos problemas puede acarrearles.

raul_Joiner dijo...

Estamos de acuerdo, pues.

Lo del franquismo me resulta muy gracioso (quitar monumentos y demás). Igual se piensan que los romanos venían aquí y no nos cortaban el cuello.

En fin...está bien conocer la historia para aprender de errores, pero no vivir de ella.

pez dijo...

Como fútbolista Oleger siempre me parecio malo dijese lo que dijese, no mezclo una cosa con la otra por un lado va lo que pienso de lo que esa persona opine y por otro lado lo que haga con el balón. Me pasa lo mismo con tantos futbolistas que cuando han jugado con la selección se han bajado los suficiente las medias para que no se viese la bandera española ya que es la unica que pueden tapar y así mostrar una idiologia.

En cuanto a lo de lo politicamente correcto suscribo lo que escribio Orwell en su prologo de "Rebelión en la granja" "... en un momento dado se crea una ortodoxia, una serie de ideas que son asumidas por las personas bienpensantes y aceptadas sin discusión alguna. No es que se prohíba concretamente decir «esto» o «aquello», es que «no está bien» decir ciertas cosas, del mismo modo que en la época victoriana no se aludía a los pantalones en presencia de una señorita. Y cualquiera que ose desafiar aquella ortodoxia se encontrará silenciado con sorprendente eficacia. De ahí que casi nunca se haga caso a una opinión realmente independiente ni en la prensa popular ni en las publicaciones minoritarias e intelectuales."

¿De quien es la culpa de que hablase sobre como persona y no como fútbolista, del periodista que pregunto a Cannavaro o de Cannavaro por responder lo que el pensaba?

La Quinta del Buitre dijo...

@ raul_joiner

Jejejeje... me hacía gracia cuando los islamistas declararon que querían recuperar mi tierra, Andalucia (Al-Andalus)... ya pueden ponerse a la cola podían ponerse a cola porque los romanos o los visigodos la tuvieron antes. La historia está ahí, es la que es. Hay que conocerla y respetarla. Ya está.


@ pez

Gran exposición la tuya.

2 cosas:

1. Oleguer gana con el Barcelona la Liga de la temporada 2004-05 jugando muchos partidos como titular, siendo parte del once tipo. Aún no ha manifestado, prácticamente, sus ideas. Y sin ser Baresi, dando por hecho que es muy malo, nadie le ataca tanto como a partir de que empieza a divulgar lo que piensa. Esto, creo, que es irrefutable.

2. ¿Qué le hubiese costado decir a Cannavaro: "De ese tema prefiero no opinar"? Ahora, con lo que ha dicho, corre el riesgo de ser señalado. De hecho, en su país ya lo está lo siendo.

raul_Joiner dijo...

Gran cita, pez.

Perdón por meterme ahí en medio de vuestra conversa, pero...¿cuál es el problema de que ahora esté siendo señalado por decir lo que piensa?

La Quinta del Buitre dijo...

@ raul_joiner

Pero si la cuestión es ser inteligentes: para mí es tan legítimo y respetable pensar lo que piensa Cannavaro como pensar lo contrario. Decía Kempis que "la costumbre con la costumbre se vence"; esto es, con el tiempo, no se tachará de facha u homófogo al que opine como Cannavaro, pero hoy por hoy, sus declaraciones sólo pueden acarrearle problemas y, ¿qué necesidad tiene de buscárselos?

raul_Joiner dijo...

Soy de otro concepto en mi vida. ¿Y que necesidad tengo que callármelo?

No sé porque vas a ser más inteligente por claudicar a la opinión pública.

Por cierto, yo creo que con el tiempo será bastante peor que ahora, que "sólo" lo van a tachar de homófobo.

pez dijo...

Estoy con Raul si por culpa de lo evitarse problemas con lo politicamente correcto uno tiene que autocensurarse o decir lo que quieren escuchar ¿no sé está haciendo lo que quieren?.

Estoy de acuerdo con esa cita de Kempis pero si se sigue haciendo o diciendo lo politicamente correcto nunca dejará de estar mal visto decir lo contrario ya que la costumbre será o dices lo politicamente correcto o te callas. En la cita que puse de Orwell vino porque cuando quiso publicar "Rebelión en la granja" se encontro con muchos problemas debido a que criticaba a Stalin cuando en Inglaterra estaba muy mal visto por los intelectuales, nadie podía decir nada malo sobre Stalin "¿como criticar a un aliado?" y eso que Orwell era de izquierdas.

wollen dijo...

Pues yo creo todo lo contrario de lo que dicen Cannavaro y Lippi. en el futbol hay homosexuales como en todas las profesiones... otra cosa es que se haga publico pero haberlos haylos. Seguro.

No se hasta que punto un personaje publico debe opinar sobre la sociedad pero a mi me gusta que lo hagan porque asi al menos parecen reales y no muñecos que solamente contestan con los tipicos topicos de siempre

Un abrazo, amigo!!!

No, gracia a vo´ dijo...

Esta claro que los futbolistas deben medir muchas veces sus dichos sabiendo la resonancia que estos pueden tener. Por otro lado es respetable el pensamiento de Cannavaro y Gattuso, como a su vez también es respetable una opinión contraria.

Saludos

Migue

piterino dijo...

Un tema interesante y delicado, a partes iguales. La verdadera cuestión es plantearse si los personajes públicos en general deben o no realizar manifestaciones de índole política, pues no hay que olvidar la implicación en según qué temas de artistas, actores, cantantes, ...

Así que, aunque suene a "políticamente correcto", me parece estupendo que cada cual diga lo que le parezca sobre cualquier tema, siempre que sea respetuoso, claro está. Ya nos encargaremos los demás de filtrar el interés que tenga cada cosa. Eso sí, luego no se puede pretender que públicamente sólo se te valore por lo que haces, y no por lo que dices ...

Nacho G.Hontoria dijo...

Yo creo que, al igualo que otras personas lo han hecho, cada cual es libre de expresar libremente sus opiniones, es lo que dice la Constitución y en la que yo creo. Luego ya, que gusten o no, es otro problema. A mí no me gusta que Cannavaro piense eso, no ya que lo diga, sino que lo piense, porque muestra la poca apertura de mente que aun existe, pero, oye, hay que aceptarlo, y no queda otra.